Tipos epistémicos
Los tipos epistémicos adjuntan a cada salida de un modelo cuánto tiene
derecho el sistema a creérsela —doubt, speculate, believe o know— y el
compilador impide que un nivel inferior se presente como hecho allí donde una
persona o un sistema de registro va a actuar sobre él.
Todos los frameworks tratan la salida de un LLM como un string. axon-lang la trata
como un valor sobre un retículo epistémico tipado: el texto, más cuánto
tiene derecho el sistema a creérselo.
El retículo
doubt < speculate < believe < know
Un modo epistémico se escribe como un ámbito, y el compilador lo traduce a una función de restricción — una sobrescritura de temperatura y de muestreo por núcleo, más un conjunto de anclas inyectadas automáticamente que la generación debe satisfacer:
C : Mode → (τ, p, A)
C(know) = (0.1, 0.3, {RequiresCitation, NoHallucination})
C(believe) = (0.3, 0.5, {NoHallucination})
Así que know no es un comentario sobre tus intenciones. Es una ventana de
muestreo más estrecha y un requisito de citación, aplicados por el compilador.
La ley que lo hace sostener peso
Un retículo que nadie impone es decoración. La regla que le da dientes está en las fronteras de salida — los puntos donde un valor deja de ser estado interno y pasa a ser algo sobre lo que una persona o un sistema de registro va a actuar:
document— un artefacto generado con huecos asertivosdeliver— una escritura en un CRMnotify— un mensaje que gasta la atención de una persona
En cada uno de ellos, un valor que lleve un nivel inferior no puede presentarse como un hecho. El diagnóstico lo dice sin rodeos:
Un valor que sale del retículo epistémico hacia un sistema de registro no puede ser más seguro que el razonamiento que lo produjo.
La vía de escape es explícita y auditable, nunca silenciosa: adjuntar la
procedencia (cada campo llega con su nivel, su confianza y su fuente — una
conjetura etiquetada como conjetura), o responder por los valores dentro de un
ámbito epistemic { know }, lo que hace que la afirmación sea tuya.
Los datos nacen sin confianza
La misma disciplina cubre la entrada. El contenido que viene de fuera —páginas
web raspadas, documentos ingeridos, filas recuperadas de un almacén— nace
Untrusted por ley, no por convención, y degrada aquello que toca.
Un retículo de confianza aparte gobierna cómo puede limpiarse:
Untrusted < Scanned < Sanitized < Trusted
y el compilador verifica estáticamente que todo camino desde una fuente sin
confianza hasta un destino de confianza pasa por al menos un shield.
Por eso un flow que adquiere contenido de entrada adversario y se lo pasa a un paso cognitivo sin ningún shield en el ámbito se rechaza en compilación, en vez de producir una respuesta plausible derivada de una entrada envenenada.
Preguntas frecuentes
¿Los tipos epistémicos eliminan las alucinaciones?
No. Un modelo puede seguir equivocándose. Lo que cambia es lo que el sistema
puede hacer con su salida: know estrecha el muestreo y exige una cita, y en
document, deliver y notify un valor de nivel inferior no puede presentarse
como hecho. Una alucinación ya no puede ascender a hecho en silencio.
¿Cuáles son los niveles?
doubt < speculate < believe < know, un retículo — ver El retículo.
¿Qué hace know, en concreto?
Se traduce en una restricción: una temperatura y una ventana de muestreo nucleus
más bajas, más anclas inyectadas automáticamente —RequiresCitation y
NoHallucination— que la generación debe cumplir.
¿Cómo paso a propósito un valor de menor confianza?
De dos formas explícitas y auditables: adjuntando su procedencia, para que cada
campo llegue con su nivel, su confianza y su fuente; o avalándolo dentro de un
ámbito epistemic { know }, que convierte la afirmación en tuya. No hay camino
silencioso.
¿Esto también se aplica a la entrada?
Sí. El contenido externo nace Untrusted y tiene que pasar por un shield
antes de llegar a un destino de confianza — ver
Los datos nacen sin confianza.